Justicia ¿ciega?

⚖️🕶️ Se suele decir que la justicia es una señora con los ojos vendados, una balanza en una mano y una espada en la otra. Muy poético. Pero si has encendido la televisión, entrado a Twitter (o X, o como se llame) o leído la prensa en los últimos años en España, sabrás que a nuestra señora de la justicia a veces se le mueve la venda, guiña un ojo y, casualmente, siempre sabe hacia qué lado inclinar la balanza.
Hablemos claro: la judicatura española ha pasado de ser ese poder del Estado aburrido y gris que nadie entendía, a convertirse en el absoluto reality show de la política nacional.
Entre jueces estrella, bloqueos eternos y sentencias que te hacen frotarte los ojos, el ciudadano de a pie se hace la gran pregunta: ¿de verdad podemos confiar en la toga?

Para muestra, un botón. Bueno, seis botones. Vamos a repasar los "grandes éxitos" recientes de nuestra justicia. Saca las palomitas.

✅El secuestro del CGPJ (O cómo atrincherarse cinco años en el despacho)

El resumen: El Consejo General del Poder Judicial (el órgano que manda sobre los jueces) pasó más de cinco años con el mandato caducado porque los partidos políticos no se ponían de acuerdo para renovarlo. Los vocales seguían ahí metidos, cobrando sus sueldos y nombrando a dedo a la cúpula judicial, mientras Europa nos miraba con cara de "pero bueno, ¿esto qué es?".
El argumento crítico: ¿Independencia judicial? Cuéntame otro chiste. Este caso demostró que los jueces que controlan el cotarro político son elegidos precisamente por los políticos a los que se supone que tienen que controlar. Un sistema de "tú me pones a mí, yo te protejo a ti" que dejó la credibilidad del sistema a la altura del betún.

✅La Ley del "Solo sí es sí" y la batalla de las togas

El resumen: Se aprueba una ley para proteger la libertad sexual, pero resulta que al unificar delitos, la rendija legal permitió que cientos de agresores sexuales vieran reducidas sus condenas.
El Gobierno culpó a los jueces de machistas; los jueces culparon al Gobierno de redactar las leyes con los pies.
El argumento crítico: Más allá del evidente patinazo legislativo, lo que dolió fue la actitud de ciertos sectores de la judicatura. Parecía que algunos magistrados aplicaban las rebajas frotándose las manos, encantados de meterle un gol por la escuadra al Ejecutivo de turno, importándoles más bien poco el impacto social y las víctimas con tal de ganar la batalla del relato.

✅El fascinante mundo del Lawfare (O la magia de que tu causa se archive... tras destrozarte la vida)

El resumen: Te denuncian por algo gravísimo. Un juez abre una investigación que dura años, sale en todas las portadas de los periódicos y te tienes que retirar de la política. Cinco años después, el caso se archiva porque no hay absolutamente nada. Le pasó a Podemos con el "caso Neurona", a Mónica Oltra en Valencia y a unos cuantos más.
El argumento crítico: Se llama "pesca de arrastre" o investigación prospectiva. Abro una causa a ver qué pillo, estiro el chicle todo lo que puedo para que los telediarios abran con tu foto de camino al juzgado, y cuando ya estás políticamente muerto, cierro el caso y aquí no ha pasado nada. Una justicia utilizada como arma de destrucción masiva partidista.

✅El Supremo contra el Fiscal General (Guerra civil en los juzgados)

El resumen: El Tribunal Supremo condenó al Fiscal General del Estado por revelación de secretos tras desmentir un bulo que afectaba a la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Sí, el jefe de los fiscales condenado por el propio tribunal del país. Un guion digno de Netflix.
El argumento crítico: Para muchos juristas, la sentencia fue una "vendetta" política de manual. Castigar al Fiscal General por defender la verdad institucional frente a una mentira mediática pareció más un aviso para navegantes de la Sala Segunda del Supremo ("aquí mandamos nosotros") que una aplicación proporcionada de la ley.

✅La Manada original: Cuando el abuso no era violación

El resumen: Cinco hombres arrastran a una joven a un portal en San Fermín. La primera sentencia dice que es "abuso" y no "agresión" porque, claro, como la víctima entró en estado de shock y no se lio a puñetazos contra cinco tipos, los jueces consideraron que no hubo suficiente violencia ni intimidación. El Supremo lo corrigió más tarde, pero el daño ya estaba hecho.
El argumento crítico: La desconexión de la realidad y la falta de empatía de la justicia con las víctimas de violencia machista quedó retratada. El mensaje implícito era terrorífico: o te dejas la vida defendiéndote para que se note la "violencia", o para nosotros estás consintiendo.

✅Raperos a la cárcel (Pero los corruptos, al yate)

El resumen: Valtònyc o Pablo Hasél terminaron condenados o exiliados por letras de canciones donde insultaban al Rey o hacían apología del terrorismo con rimas de dudoso gusto. Mientras tanto, los casos de gran corrupción política se eternizan en los juzgados hasta que prescriben o se saldan con penas mínimas.
El argumento crítico: Tenemos una justicia muy valiente con los débiles y los bocazas, pero sospechosamente garantista y lenta con los poderosos. Que en pleno siglo XXI se use el Código Penal para proteger los sentimientos de la Corona o de la Iglesia catolica, mientras se mira para otro lado con los verdaderos problemas, demuestra que el chip de algunos jueces sigue atrapado en 1975.

📌 ¿Nos reímos o lloramos?

Al final, lo peor no es que los jueces se equivoquen; errar es humano. Lo grave es la sensación de impunidad corporativa. Esa idea de que el estamento judicial es una casta intocable, de mentalidad mayoritariamente ultraconservadora, que no rinde cuentas ante nadie y que es capaz de interpretar la ley de una manera u otra según el carné político del que se siente en el banquillo.

Menos mal que la justicia es igual para todos. Menos mal. ¿Verdad? 😉